YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/274
KARAR NO : 2009/9423
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’dan 01.06.2004 tarihinde yazılı kira akdi ile dükkan kiraladığını, davalı …’ya 1000 Euro’luk senedin depozito olarak verildiğini, müvekkilinin başka bir işyeri daha bulunduğu için her gün iş yerine gelmediğini, bu durumu bilen davalı … ve dava dışı …’in aynı yeri davalılar … ve …’e kiraladıklarını, yapılan tespitte müvekkilinin iş yerinde bulunan mallarının toplam değerinin 1.450.00.-YTL. olduğunun belirlendiğini, taşınmazın tekrar başkasına kiralanması nedeniyle müvekkilinin 6.000.00.-YTL. kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek bu miktar ile birlikte eşya bedeli olarak toplam 8.450.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kira akdi yapılırken depozito olarak verilen senedin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kiraladığı yeri işletememesi ve kira paralarını da süresinde ödeyememesi nedeniyle tahliye ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … diğer davalı …’in davalı … ile yaptığı kira sözleşmesine kefil olduğunu, dükkanın kiralanması sırasında içinde eşya bulunmadığını, sözleşme yapılmadan önce … isimli kişinin dükkanı çalıştırdığını, işyerini kira sözleşmesinden önce boşlatan kişinin … olduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … işyerini davalı …’dan kiraladığını işyerinin kiralanırken boş vaziyette bulunduğunu, işyerinde dava dışı … tarafından kesilmiş yıkama fişleri bulunduğunu, işyerini kiraladıktan sonra davacı …’nın gelip işyerinin daha önce kendisi tarafından kiralandığını söyleyip …’i sorduğunu, kendisinin böyle bir kişiyi tanımadığını söylediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının duruşmadaki beyanından dava konusu dükkanın davacı tarafından kiralanmasına ve davacının başka bir işyerinin bulunmasına rağmen bizzat çalıştırılamadığı, davacının rızası ile halasının oğlu dava dışı … tarafından bir süre çalıştırdığı, davacının ilk iki ayın kirasını ödeyip daha sonraki kiralarını ödemediği davacının işyeri ile ilgilenmediği ve …’in işyerini boşalttığı, bunun üzerine davalı mal sahibi …’ün işyerini diğer davalılara kiraya verdiği, davacının davayı kira sözleşmesinin yapılmasından 1,5 yıl sonra açtığı esasen davacı ile dava dışı … arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacının bu kişiyi bulamaması nedeniyle davayı davalılara yönelttiği, ancak davacı ile davalı … arasındaki kira sözleşmesi sona erdiği halde bu davalı tarafından depozito olarak verilen 1.000.00. Euroluk senedin davacıya iade edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından bu davalıya verilen 1.000.00 Euro bedelli senetten dolayı davacının davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.