YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2764
KARAR NO : 2010/345
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 26.01.2007 vade tarihli senedi tahsil etmesi amacı ile 01.10.2007 tarihinde tahsil cirosu ile davalıya teslim ettiğini, cironun TTK.’nun 600. maddesinde düzenlenen tahsil cirosu şekil ve şartlarını taşımasına rağmen davalının haksız olarak senedi müvekkili hakkında takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek haksız icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı cironun tahsil cirosu değil temlik cirosu olduğunu, müvekkilinin dava konusu senedi davacıdan olan alacağına karşılık teslim aldığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava ve takip konusu senedin davacı tarafından TTK.’nun 600. maddesinde düzenlenen tahsil cirosu ile davalıya devredildiği, cironun temlik cirosu olduğu yolundaki davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.