YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2802
KARAR NO : 2009/9737
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince, duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı, gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 57.896.99 TL alacağı bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımı ve tüketime dayanan alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyerini 08.01.2002 tarihinde kiralandığını, bu nedenle 4 yıllık elektrik bedelinin talep edilemeyeceğini, 23.11.2004 tarihinde taşınmazın terk edildiğini, çalışma saatlerinin fazla gösterildiğini, 23.11.2004 tarihli tutanakta 70 adet ütü, 2 adet dikiş makinası, 15 adet lamba ve 5 adet prizin kayda geçtiğini, lambalar dışındaki aletlerin çalışmadığını, açıkça bulunan sayaçlara yapılan müdahalenin müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının takip tarihi itibariyle 45.047.24 YTL alacağı bulunduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 45.047.24 YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar tacir olup 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi talep eden davacının bu talebi yerinde olup takip tarihinde yasal faize hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi takipten sonra işleyen avans faizine %18 KDV uygulaması talebinin kabul edilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı, gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.