YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2846
KARAR NO : 2009/4120
KARAR TARİHİ : 06.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yapmış bulunduğu sözleşme uyarınca, iki ay süre ile sanatçı …’un basın danışmanlığını üstlendiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren …’un yaptığı tüm basın ve tanıtım çalışmalarının davacı şirket tarafından yönlendirildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereklerini noksansız yerine getirmesine rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, davacının sözleşmeyle üstlendiği basın danışmanlığı hakkında hiçbir çalışma yapmadığını, promosyon çalışmalarında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 915.000.000.TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında basın danışmanlığı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının TV programları, çeşitli gazetelerdeki magazin haberlerinin yapımı, sanatçının yeni albümünün tanıtımı için kokteyl düzenleme, video kliplerinin ilgili kuruşlara gönderilmesi gibi faaliyetlerde bulunduğu, hizmeti alan ve davalı adına tanıklık yapan …’un verilen hizmetten memnun kaldığını içerir davacı şirkete mesaj çektiği de dikkate alındığında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, davalının sözleşme kapsamında başka beklentileri var idiyse bunların sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiği, bunu yapmadığından edimlerin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı, takipten önce temerrüt ihtarı gönderilmediğinden işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davalının sözleşme bedelini ödemesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.