YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2874
KARAR NO : 2010/153
KARAR TARİHİ : 18.01.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe dayalı faturalardan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, fatura içeriği mal ya da hizmetin alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya etiket satıp teslim ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 3.300.-YTL. asıl alacak, 50.-YTL. işlemiş faiz , 29 YTL ihtiyati haciz masrafı, 125 YTL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.504.-YTL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu irsaliyeli faturada teslim alan imzası bulunmamaktadır. Davalı bu faturada gösterilen malların kendisine teslim edilmediğini savunduğuna göre davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davalının tanık dinlenmesine muvafakati bulunmadığından somut olayda tanık dinlenmesi HUMK.nun 288. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.