YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2938
KARAR NO : 2009/9799
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.06.2005 başlangıç tarihli üç yıl süreli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalının 13.11.2007 tarihinde yaptırılan tespitte sözleşmeye aykırı davrandığının saptandığını, sözleşme hükümlerinin herhangi birine aykırı hareket eden davalının 70.000 Dolar cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek 70.000 Dolar cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna ve Rekabet Kurulunun 22.04.2005 tarih 05-27/317-80 sayılı kararına göre geçersiz bir sözleşme olduğunu, yokluklarında yaptırılan tespitin gerçeği yansıtmadığını, yazlık bir mekanda Kasım ayında tespit yapıldığını ve tespit raporunun görsel bir delille (fotoğraf) güçlendirilmediğini, sözleşmenin bitimine kısa bir süre var iken böyle bir yola gidilmesinin de davacının niyetini ortaya koyduğunun belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tespit raporu ile davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde Rekabet Kurulu kararı karşısında sözleşmenin geçersiz olduğunu ve Turizm Sezonu sonunda işyerinin kapalı bulunduğu bir dönemde yapılan tespiti kabul etmediklerini, sezon içerisinde davacının biralarının satıldığını belirterek tespite karşı çıkmıştır.
Mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup gerekli araştırma yapılmadan ve Rekabet Kurulunun mevcut sözleşmeye etkisi karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.