YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2982
KARAR NO : 2009/4714
KARAR TARİHİ : 21.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bonoya dayalı alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edilmediğini ve borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmediği, davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bonoya dayanarak davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçmiş, davalı süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. İİK.nun 173/2. maddesine göre iflas takibi kesinleştiğinde iflas talebi İİK.nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmelidir. Mahkemece iflas talebinin ilan edilmemesi ve diğer alacaklılara müdahale veya itiraz imkanı tanınmaması anılan hükme aykırıdır.
İİK.nun 43. maddesine göre iflas yoluyla takip Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkında hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında yapılır. Davalının iflasa tabi olup olmadığı araştırılmadan iflasına karar verilmesi isabetsizdir.
İİK.nun 158. maddesine göre düzenlenecek depo emrinde asıl alacak, faiz ve icra masraflarından oluşan toplam alacağın net olarak gösterilmesi gerekir. Davalıya tebliğ edilen depo emri anılan hükme aykırı olup, bu depo emrine dayanarak iflasa karar verilemez.
İİK.nun 160. maddesine göre, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. İflas isteyen alacaklı bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli masrafları peşin vermelidir.
Mahkemece, davacı alacaklıdan anılan hüküm uyarınca masrafların alınmaması isabetsiz olduğu gibi iflasın açıldığı …, saat ve dakikanın gösterilmemesi de İİK.nun 165. maddesi hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.