YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/299
KARAR NO : 2009/6906
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 22/10/2008
Nosu : 2008/330-2008/340

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalılar vek. Av. Tansu Nalkıran’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Yargılamanın yenilenmesini talep eden … ve … vekili, taraflar arasında görülen menfi tespit davasında 25.12.2006 vadeli 100.000.000.000 TL bedelli senetteki üç sıfırın sonradan atıldığı gerekçesiyle senedin iptaline karar verildiğini, sonradan atılan üç sıfırın kim tarafından atıldığının açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra alınan 15.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda üç sıfırın borçlu tarafından atıldığının tespit edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının iddiasının HUMK.’nun 445. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HUMK.’nun 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, talepte bulunanların özel olarak yaptırdığı bilirkişi incelemesine dayanarak yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karar yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep edenlerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; yargılamanın yenilenmesi talebi yeni bir dava niteliğinde olup, talep esastan yerinde görülmediğine göre diğer taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Mahkemece, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep edenlerin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan ‘500 YTL avukatlık ücretinin ‘ şeklindeki ibare çıkarılarak yerine ‘8.900 YTL avukatlık ücretinin’ rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.