YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2993
KARAR NO : 2010/996
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olup, davalının müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile borç tahakkuk ettirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhinde Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın haksız açıldığını, davacının ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine mahkemece teminat istendiği ve davacının banka teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, davacı tarafından ödenen teminat mektubu komisyon bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu hususun davacı ile dava dışı bankayı ilgilendirdiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak işlemi yapıldığı ve bunun üzerine de davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı ve bu davada mahkemenin talebi üzerine davacının banka teminat mektubu verdiği, menfi tespit davası sonunda davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının banka teminat mektubu nedeni ile ödemek zorunda kaldığı komisyon bedelinden davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.