YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3013
KARAR NO : 2010/999
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olup, davalı adına … Turing fuarına katıldığını ve davalıya ait ürünlerin tanıtımının yapılıp, bazı ürünlerin fuara katılan kişilere eşantiyon olarak dağıtıldığını ve geri kalan malların davalı tarafından fuar sonunda depolarına geri getirildiğini, ancak davalı firmanın müvekkiline mal teslim etmediği halde fatura düzenlediğini, müvekkilinin de fuarda dağıtılan mallar düşüldükten sonra iade faturası düzenlediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki aynı konuda itirazın iptali davası görülüp, davanın müvekkili lehine sonuçlanıp hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında daha önce görülen dava ile bu davanın sebepleri ve miktarlarının farklı olması nedeni ile davalının kesin hüküm savunmasının yerinde olmadığı, davacının davalıdan teslim aldığı malları, davalıya iade ettiği hususunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflar arasında Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Dairemiz tarafından onanıp 19.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı borçlunun aleyhindeki itirazın iptali davasında borçlu olmadığı yolundaki savunmalarını ileri sürebilmesi mümkün olduğundan itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konuda menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.