YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3049
KARAR NO : 2009/9006
KARAR TARİHİ : 07.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketten demir satın ve teslim alan davalıların, fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin yasal ikametgah adresinin “Akdağlar Petrol İstasyonu Oltu Yolu Narman” olup, yetkili mahkemenin Narman Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında muhtelif tarihlerde yapılmış çeşitli alım satım ilişkisi sonucu mal bedeline karşılık müvekkili tarafından çekler verilip, daha sonra bedellerinin davacı tarafa ödendiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece davalılar vekilinin icra dosyasında her ne kadar sözleşmenin var olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde sözleşmeyi inkar ettiği, bu durumda sözleşmenin var olduğunu ispat yükünün davacı da olduğu, ancak akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlayacak kanıt sunulmadığı, bu nedenle Göle İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara sattığı mal bedelini talep etmektedir. Davalılar takibe itirazlarında davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını çek, nakit ve banka havalesi ile ödediklerini belirtmişlerdir. Bu durumda itiraz dilekçesine göre akdi ilişkinin inkar edilmediği anlaşılmaktadır. Takip ve dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre B.K.’nun 73/1. ve HUMK.’nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı olan Göle İcra Daireleri ve Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.