YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3105
KARAR NO : 2010/938
KARAR TARİHİ : 03.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kullandığı bankomat kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet bankacılığı yoluyla bilgisayar korsanları tarafından müvekkilinin bilgisi dışında hesabından para çekildiğini, bunun sorumlusunun da davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, denetime elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olarak değerlendirilen bilirkişi heyeti raporu da hükme esas alınarak yetkisiz kişilerin gerçekleştirdiği havale talimatından davalı müşterinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.