YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3205
KARAR NO : 2009/9637
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Şekerbank AŞ.vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin POAŞ’tan olan 1.073.059.943.600 TL alacağının EFT ile davalı bankanın Elazığ Şubesine müvekkili hesabına gönderildiğini, gönderilen paranın 573.059.943.600 TL’sinin müvekkilinin hesabına geçtiğini, kalan 500.000 YTL’lik kısmı ise herhangi bir talimat ve vekalet almadan dava dışı … hesabına geçirildiğini, paranın ödenmediğinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa yönelik alacakta, EFT yoluyla havale edilen paranın 573.059.600.000 YTL’lik kısmının davacı hesabına geçirilirken 500.000.000.000 TL’lik kısmının da davacının vekili …’a ödendiğini, … hesabına geçen paranın 449.000.000.000 TL’sinin daha sonra davacı ve davacının ortağı olduğu …Plastik AŞ.hesaplarına aktarıldığını, 13.01.2005 tarihinde davacı, gerek kendi adına gerekse temsilcisi olduğu Yıltaş Tic.Ltd.Şti.adına hareket eden … ile … tarih ve numarasını hatırlamadığını beyan ettiği, vekaletnamelerden azlettiğini, 25.06.2007 tarihinde vekil …’ın bankadaki mevcut hesapları için ibraname verdiğini, davacının başlangıçtan beri tüm işlerden haberdar olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı bankanın müşterisi olan davacının hesabına gelen havalenin bir kısmını geçersiz ve belgesiz olarak başka birinin hesabına aktararak davacının bu para üzerindeki yetkisine son verdiği, paranın 79.000.00 YTL’lik kısmının davacıya ait hesaba havale edildiğinden davacı zararının 421.000.00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 421.000.00 YTL üzerinden devamına, tarafların kabul ve red edilen miktarlara göre %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, temyiz dilekçesi verilirken davacının temyiz harcını yatırmadığının tespiti üzerine, HUMK’nun 434/3.maddesi gereğince “…miktarı belirtilen temyiz harcının yedi günlük kesin süre içinde yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı” ihtarını içeren muhtıra, gerek davacı asile gerekse davalı vek.Av….’e tebliğ edilmiş olmasına rağmen öngörülen sürede harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin temyiz istemi hakkında bir karar verilebileceği gibi, 01.09.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yönde karar verilebileceğinden, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizi yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.