YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3319
KARAR NO : 2010/2640
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalılara 30.500 adet enginar teslim ettiğini, ancak davalıların üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek kararlaştırılan fide bedelini ödemediklerini belirterek, 20.185.65 TL bakiye fide bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL cezai şartın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmeyi ihlal etmediklerini, teslim edilen enginar fidelerinin dikiminde davacının gerekli teknik bilgiyi müvekkillerine vermemesi nedeniyle düşük hasılat elde edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın teslim ettiği enginarların dikiminden düşük hasat elde edildiği, bunda her iki tarafın eşit oranda kusurlu olduğu, davalıların hasat sonucu elde edilen enginarları davacı tarafa teslim ettiği, tarafların kusuru dikkate alınarak davacı tarafın 2.123.55 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut ziraatçi bilirkişi raporunda fidelerin geç dikilmesi nedeniyle hasat döneminin kaydığı, verim düşüklüğünün en önemli nedeninin bu olduğu belirtilmiştir. Fidelerin geç dikiminde davacının fidelerin teslimiyle ilgili gecikmesinin etkisinin bulunup bulunmadığı ve erken hasadında da 11.05.2006 tarihli tutanak gözetilerek kusurunun olup olmadığı dikkate alınmadan ve bu yönde araştırılma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan davalılardan … 09.10.2005 tarihli sözleşme ile sorumluluk altına girmemişse de 19.04.2006 tarihli satım sözleşmesi başlıklı belgede …’ın imzası olduğu dolayısıyla sorumlu olduğunun üzerinde durulmadan bu kişi hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulup sonucuna göre bilirkişilerden ek rapor alınması veya gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.