YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3363
KARAR NO : 2010/945
KARAR TARİHİ : 03.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, “çekle işleyen vadesiz mevduat sözleşmesi” uyarınca, müvekkili bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için ödemesi gereken yasal asgari tutarları çek hamillerine ödediğini, davalının ihtarnameye rağmen vadesi gelen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara gelmemiş davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, bankacı- müşavir bilirkişinin hükme esas alınmaya elverişli raporuna göre toplam 4.985.52 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu’nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.