YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3367
KARAR NO : 2009/9007
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili, 01.07.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirmiş olmakla davacı vekilince de temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … AŞ. mağazasından 10.04.2001 tarihinde 20.000.000 TL bedelle ve taksitle kazak satın aldığını, davalı anonim şirketi tarafından matbu şekilde hazırlanmış ve altında kesik çizgi ile kolayca ayrılması mümkün kambiyo senedi bulunan taksitli satış sözleşmesini imzaladığını, senedin sözleşmeden ayrılarak doldurulmak suretiyle ciro edilerek davalı …’e verilip, takibe konu yapıldığını, davalı …’in durumu bildiğini iddia ederek senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacının kooperatif borçlarını ödeyemediğinden davalı … Ltd.Şti.’nin müdürü …’tan protokol imzalamak suretiyle borç para aldığını, borcuna karşılık dava konusu bonoyu imzaladığını, söz konusu senedin, …’ın sahibi olduğu giyim mağazasındaki taksitli satış sözleşmesinin eki niteliğinde senet olduğunu, tarafların elinde o anda boş senet bulunmadığından giyim mağazasındaki senedin doldurulduğunu, senedin herhangi bir satış sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, daha sonra senedin alacağına karşılık ciro edilerek verildiğini, senet karşılığı ödenmeyince icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip dayanağı senedin taksitli satış sözleşmesinden ayrılarak kambiyo senedi haline getirilip, takip alacaklısına verildiği, davalı …’in savunmalarındaki tevil yollu ikrarı ile durumdan haberdar olduğunun anlaşıldığı, düzenlenen protokol ve bir kısım belgeler çerçevesinde davacının,
dava dışı kooperatife olan borcunun ….Şti.tarafından üstlenilerek ödendiği, takip dayanağı senet ….ile yapılan sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olup, senedin aradaki anlaşmaya aykırı biçimde limited şirket temsilcisi tarafından bu şirket alacağı için düzenlenerek tedavüle çıkarıldığı, …., kendisi ile yapılan alışveriş için verilen teminat senedini limited şirket alacağına karşılık düzenlenmesini sağlamış olmakla davada sorumlu olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulan senedin geçersiz olduğu, somut olayda davalı hamilin, senedin karşılıksız olduğunu bilerek ve sırf tahsil amacı ile borçlunun zararına hareket ettiği, icra dosyasına yapılan toplam ödemenin 11.753.51 YTL olduğu, davacının 04.06.2008 son ödeme tarihinden itibaren faiz uygulamasını kabul ettiği, dosya kapsamından davacının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı … vekili, 01.07.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz istediğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sepeple davalı … vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı, davalının da peşin harçlarının istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.