YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3375
KARAR NO : 2010/377
KARAR TARİHİ : 21.01.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının atiye bırakıldığından karar ittihazında yer olmadığına, akdin ifası ile ilgili davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı abone tarafından işletilmekte olan taş ocağındaki elektrik enerjisinin davalı kurumca haksız olarak kesildiği iddiasına dayalı maddi tazminatın tahsili ile tek taraflı iptal edilen akdin ifasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, cevabında … firmasının 30.07.1998 tarihinde vekili … aracılığı ile kuruma başvurarak mahalin işletme ruhsatını aldıklarını belirterek abone olmak istediğini, abonelikte istenilen belgelerin eksik olması nedeniyle eksik belgelerin tamamlanma taahhüdü ile abonelik sözleşmesinin yapıldığını, daha sonra başka birinin anılan mahallin işletme ruhsatının kendisine ait olduğunu belirterek, söz konusu yere kendi izni olmadan elektrik verilemeyeceğini söyleyip, elektriğin kesilmesi istediğini, yapılan incelemede … firmasının sözleşme yaparken vermiş olduğu işletme ruhsatının elektrik verilen yere ait olmadığının anlaşıldığını ve ayrıca sözleşmede taahhüt ettiği belgeleri yerine getirmediğini, bu nedenle asıl işletme ruhsat sahibinin talebi doğrultusunda elektrik sözleşmesinin feshedilerek elektriğin kesildiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, sözleşmenin feshinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 28.03.2006 günlü celse, tazminata ilişkin istemlerini atiye bırakmış, davalı vekili de bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı … isimli 3.kişinin başvurusu üzerine davalı kurumca davacıya hukuki sorunların çözümü için 15 günlük sürenin verilmesi ve davacının bu süre içerisinde hukuki sorunları çözmemesi üzerine davalı tarafından tek yanlı olarak sözleşmenin feshedilmesinin haklı olup olmadığı konusunda yoğunlaştığı, sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişinin şikayet ve başvurusu üzerine davalı kurumun tek yanlı olarak davacıya süre vererek davacının insiyatifi dışında gelişen ve tamamlanamayan sorunlar yüzünden sözleşmenin feshedilmesinin haklı fesih sayılamayacağı, davalı kurumun elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulunduran bir kurum olarak sözleşme yapmak zorunda olup, bunun içinde sözleşmeye yabancı olan 3.kişilerin başvurularını dikkate alıp, davacının bu kişilerle sorunlarını belli bir süreye bağlı tutarak halletmesini istemenin sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil edeceği, bunun BK’nun 19. ve MK’nun 2.maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekili maddi tazminat ile ilgili açtığı davayı atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, akdin ifası ile ilgili açılan davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşmenin hukuken geçerliliğinin tespiti ile aynen ifasına, davalının tek taraflı sözleşmeyi iptal etmek suretiyle çıkardığı çekişmenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.