YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/350
KARAR NO : 2009/943
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince davalının dava dışı kişilerden alacağı malların kalite kontrollerinin yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketin kötü ifası nedeniyle eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının gönderdiği test sonuçlarına güvenerek aldığı kumaşların, istenilen standartlarda olmaması nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının ikametgahının …’da olduğu ve icra takibinde yetki itirazının bulunduğu yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı tarafın kötü ifası nedeniyle eksik ödeme yaptığını beyan ettiği görülmektedir. O halde davalı taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan İİK.nun 50. maddesi yollamasıyla B.K.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. maddeleri gözetildiğinde davacının ikametgahında bulunan Şişli İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.