YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3616
KARAR NO : 2010/1040
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı abonenin elektrik tüketim bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu elektrik tüketiminin kendisine ait olmadığını, abonelik tesis edilen yere hiç taşınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının abonman sözleşmesinde taraf olan kişiyi kullanılan elektrik nedeniyle sorumlu tutmasının yasaya uygun olup, üçüncü bir kişinin elektrik kullanmasının davalı abone ile üçüncü kişi arasında ihtilaf oluşturacağı, davalının da bu kararda menfi tespit davası açarak bu ihtilafı kabul ettiği, davalının kullanılan elektrik bedeline bir itirazının olmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi reddedilen icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Elektrik kullanım bedelinden doğan alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.