YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3620
KARAR NO : 2010/1042
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, işlettiği kahvehanedeki elektrik sayacının, davalı kurum ekiplerinin değiştirilmesi gerektiğini söylemeleri üzerine eski sayaç yerine dijital sayaç takıldığını, fakat 3.624.00 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu abonenin harici faz çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek mevzuat gereği tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilleri ve bilirkişi raporuna göre davacıya kaçak elektrik kullanımından dolayı çıkarılan ek tahakkuk faturasının gerçekte 1.449.27 YTL olması gerektiği, buna göre davacının belirtilen ek tahakkuk faturasının fazla tahakkuk ettirilen 2.175.42 YTL kısmı için davalı kuruma borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.