YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3630
KARAR NO : 2010/1048
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının Köroğlu Sofrası isimli işletmenin sahibi olduğunu, gıda toptancılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesaptan doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalının mezkur cari hesap ilişkisinden kalan bakiye 1.638.53 YTL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiğini, mutakabat sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, işlettiği lokantayı sözleşmede belirtilen tarihte dava dışı Sami Koçyiğit’e devrettiğini, malzemeleri onun aldığını, bir yıllığına işletme sözleşmesi yaptıklarını, vergi dairesinden ve SSK’dan kapatma işlemi yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 15.08.2007 tarihli işletme sözleşmesiyle işyerini dava dışı Sami Koçyiğit’e devrettiği yönünde savunmada bulunmuş ise de, işletme devrinin İİK’nun 44.maddesindeki usule uygun yapılmadığı gibi işyerinin işletme ruhsatı ile vergi kayıtlarının kendi üzerine olduğunu beyan ettiği, bu itibarla işletmenin hukuki ve mali sorumluluğunun davalıya ait olduğu, dosya borcunu ortadan kaldıracak herhangi bir ödeme belgesi de ibraz etmediği, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi reddedilen icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.