YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3656
KARAR NO : 2010/360
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davacının keşideci, davalının lehtarı bulunduğu 20.03.2006 tanzim, 20.04.2006 vadeli malen düzenlenen 5.000 YTL’lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, bononun müvekkilinin evinin elektrik malzemeleri ve işçiliği için verildiği, ancak davalının edimini yerine getirmediğini mal teslim etmediğini, işçiliği de yapmadığını, buna rağmen bono ile icra takibine geçtiğini belirterek bononun ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verilen bono karşılığı işlerin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ispat yükünün davacı borçlu da olup iddianın yazılı delillerle kanıtlanamadığı, yemin de teklif edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.