YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3664
KARAR NO : 2009/3827
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek maliki bulundukları ticari minibüsü davalılardan … Otomotiv Ltd.Şti.’nden satın aldıklarını, imalatçı ve ithalatçı olan diğer davalının da aracın garantisini üstlendiğini araçta arıza çıkması üzerine yetkili servise müracaat edilmiş ise de garanti kapsamında tamiratın yaptırılamadığını ve müvekkilince 3.604.40 YTL onarım bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti. müvekkili ikametgahının bulunduğu Tuzla Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aracın davalı … Ltd.Şti.’nin ikametgahının bulunduğu Adana’dan alındığı, sözleşmenin icra edileceği yerin Diyarbakır olduğuna dair bir açıklık bulunmadığı, böylece tercih hakkının davalıya geçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yanca akdi ilişki inkar edilmediğine göre uyuşmazlığın bir miktar para alacağına yönelik olduğu gözetilerek, BK’nun 73/1 ve HUMK’nun 10.maddesi uyarınca davacı tarafın ikametgahının bulunduğu Diyarbakır Mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.