YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3704
KARAR NO : 2010/1387
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :21/11/2008
Nosu : 614/647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … ’e elektrik malzemeleri sattığını, borca karşılık davalının çek ciro edip verdiğini, keşide gününde bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, çeke imza atan davalının, bu imza nedeniyle sorumluluk altına girdiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takibe dayanak çekte davalı ile dava dışı … isimli kişilerin ciranta oldukları, çek keşidecisinin … Ltd.Şti. olup, ciranta olan davalıya protesto çekilmeksizin icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davacının davalı cirantaya başvuru hakkını kaybettiği, davacı ile davalı arasında temel bir borç-alacak ilişkisinin de bulunmadığı, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince itirazın iptali davasında, alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse diğer tarafın istemi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda davacı alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.