YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3711
KARAR NO : 2010/1390
KARAR TARİHİ : 11.02.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih : 26.11.2008
Nosu : 189-237
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıdan satın aldığı laptop bilgisayarın garanti süresi içerisinde arızalandığını, tamir için davalıya gönderilmesine rağmen arızanın tam giderilemediğini iddia ederek bedeli olan 1603.-YTL.nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, görev itirazında bulunarak, davacı şikayetlerinin çok kısa sürelerde yetkili servisçe değerlendirilerek şikayetin giderildiğini ve ürünün davacıya teslim edildiğini, bu nedenle iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya satılan bilgisayarın arızalı olduğu, davacının arızanın giderilmesi için bilgisayarı davalıya gönderdiği, arızanın giderilmiş olduğu, bu hali ile bilgisayarın ayıplı mal olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davalıya iadesine, bilgisayarın bedeli olan 1603.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde, tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi…”olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı ticari şirket olup, dava konusu bilgisayarı ticari veya mesleki amaçla kullandığı tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece davanın genel mahkemenin görevine girdiği düşünülmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.