YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3773
KARAR NO : 2009/10347
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av… gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkili tarafından kurulan ve işletilen … Dershanesi binasının ve ruhsatının işletmecilik hakkının davalıya devri konusunda sözleşme ve ek protokol imzalandığını, işletme bedelinin aylık 6.500.00 YTL olduğunu, sözleşmeye göre binaya ait elektrik, su ve aidat gibi genel giderlerin bedelinin de davalı kiracıya ait olduğunu, ayrıca davalının kantinde yer alan malların ve yazarkasa bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, faturalarında iade edildiğini, bu nedenle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, bilahare davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının icra takibine yaptığı itirazının faiz dahil 32.621.04 YTL üzerinden iptaline, asıl alacak 24.779.80 YTL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.