YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3810
KARAR NO : 2010/1944
KARAR TARİHİ : 25.02.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 28.11.2008
Nosu : 49-522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinden şarküteri ürünleri satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre, yargılama sırasında vefat eden davalı …’ın mirasçıları olan … ve …’ın mirası reddettikleri ve buna ilişkin verilen kararın kesinleştiği, davacının malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı, kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar … ve … yönünden mirasın reddi sebebi ile diğer davalı … yönünden kanıtlanamayan davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satılan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tek başına faturanın mal tesliminin varlığını kabule yeterli olmadığını savunmuştur. Takip ve dava konusu faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir. Bu hal söz konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine karinedir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.