YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/384
KARAR NO : 2009/3125
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’in icra takibine konu ettiği bonoların müvekkili yanca davalı kooperatif lehine keşide edildiğini, ancak o dönemdeki kooperatif başkanı…’ın bonoların karşılığında vermeyi taahhüt ettiği odunları vermediği gibi senet ve çekleri alıp kaçtığını, davalı kooperatifi tek başına temsil yetkisine sahip olmayan…’ın bedelsiz olan senetleri diğer davalı …’e ciro ettiğini, …’ın iyiniyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 8.000 YTL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı …’tan istirdatına, % 40 tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, TTK.’nun 599. maddesi gereğince müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, davacının haciz işlemleri sırasında borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının haciz sırasında borcu kabul etmediği, ancak ileride menfi tespit davası açacağını beyan ederek bir kısım ödeme ve taahhütte bulunduğu, davalı kooperatif adına tek imza ile ciro yapan…’ın cirosunun geçersiz olduğu, davalı …’in yetkili hamil olmadığı, dolayısıyla takip yetkisinin bulunmadığı, bu şahsın kooperatif yetkilisinin kim olduğu hususunu Ticaret Sicil Gazetesinden öğrenme imkanı bulunduğu için subjektif olarak kötüniyetli olduğu, ancak kooperatif ile davacı arasındaki temel ilişkiyi davalı …’ın bilmesi mümkün olmadığından objektif olarak kötüniyetli sayılamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takip dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılardan …’a ödenen 8.000 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte bu davalıdan istirdatına, davalı …’ın haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın % 40’ı nispetindeki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olay bakımından davalı …’in takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.