YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3877
KARAR NO : 2009/3804
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalıya sattığı 3 adet sıfır km.otomobile mahsuben davalıdan aldığı otomobilde “şanzıman arızasının” olduğunun yaptırılan muayeneden anlaşıldığını, 8 gün içinde yapılan ayıp ihbarına rağmen davalının arıza tamir giderini ödemediğini belirterek 2.020.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Peougeot marka otomobillerin yetkili servisi ve bayisi olduğunu, aracın satılmasından önce gerekli muayene ve kontrolün yapılması için aracın davalıya teslim edildiğini, söz konusu şanzıman arızasının davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da yazdığını, arızayı bilerek satın alınan aracın daha sonra gizli ayıp var denilerek tamir masrafının istendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ayıp ihbarının süresinde olduğu, tamir bedeli olarak KDV hariç 2.020.-TL. gerektiği yönündeki bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu, satılan aracın şanzıman arızasının bulunup bulunmadığı değil, “şanzıman arızasının” satış tarihi itibarıyla davacı alıcı tarafından bilinerek aracın satın alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır. Peugeot marka araçların aynı zamanda yetkili servisi olan davacı şirket tarafından aracın takas sırasında muayene edildiği dosyada fotokopisi bulunan tarihsiz ve imzasız hasarlı araç ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı tanığı …’nun ifadesinde de takasa gelen araçların kural olarak muayeneleri yapıldıktan sonra satın alındığı, uygulamanın bu yönde olduğu belirtilmiş olup, ticari teamüllere de uygun olan bu durumun aksi davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Ayrıca, hasar ekspertiz raporundan sonra yapılan gerek 18.10.2004 tarihli adi yazılı oto satış sözleşmesinde, gerekse de 25.10.2004 tarihli ayıp ihbarından sonraki 26.11.2004 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesinde, aracın muayenesinin ehil kişilere yaptırıldığı, ayıp ve kusurlarının bilinerek satın alındığı yazılı olup, davacı tarafından hiçbir ihtirazi kaydın ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin satın aldığı araçtaki gizli ayıbı bilmediği veya bilmesinin gerekmediği yönündeki iddialarının hangi somut delillere dayandığı ve yukarıda özetlenen dosya içeriğindeki deliller karşında neden üstün tutularak hükme esas alındığı kararda açıklanıp tartışılmadan davanın reddi yerine, bu yönler gözetilmeden düzenlenen ve araçta gizli ayıp bulunduğu ve 2.020.-TL.masrafla giderilebileceği bildirilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.