YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4025
KARAR NO : 2010/1773
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 20.1.2009
Nosu : 413-18

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Hasan Yılmazer vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan 01.9.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı dükkandan 6.8.2007 tarihinde icra yolu ile tahliye edildiğini, 01.9.2007 tarihine kadar olan ödenmemiş kira borçları için her biri 3.500.-YTL.lik altı adet çek verdiğini, davalıların bu çekler üzerinden değil, kira alacakları için ilamsız takibe geçtiklerini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Naime Yılmazer için çekte ismi ve imzası olmadığından husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, çeklerin kira borçları ile ilgili olmadığını, davacının market açacağı zaman sermayesi yeterli olmayınca, davalı müvekkili Hasan’dan borç para aldığını ve karşılığında bu çekleri verdiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığını, davalı müvekkilinin kira borçları için yaptığı takibin semeresiz kaldığını, haczin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Naima Yılmazer hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı … hakkındaki davanın kabulüne, davacının, tamamının keşidecisi … olan … Bankası İçmeler Şubesine ait 10.6.2007 keşide tarihli 3.500.-YTL.lik, 25.6.2007 keşide tarihli 3.500.-YTL.lik 10.7.2007 keşide tarihli 3.500.-YTL.lik, 25.7.2007 keşide tarihli 3.500.-YTL.lik 10.8.2007 keşide tarihli 3.500.-YTL.lik, 25.8.2007 keşide tarihli 3.500.-YTL.lik toplam altı adet çekten dolayı davalı … Yılmazer’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … Yılmazer vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, çeklerin kira sözleşmesi uyarınca gelecek döneme ait kira bedeline karşılık teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, çeklerin davacıya verdiği borç para karşılığı verildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, dava konusu çeklerin davalıya bu kira ilişkisi nedeniyle teminat amacıyla verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davacıda iddiasını kanıtlamaya elverişli yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda, davacı delilleri arasında yemin deliline dayandığına göre yemin teklif etmek suretiyle iddiasını ispat olanağına sahiptir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … Yılmazer yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.