YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4030
KARAR NO : 2010/2134
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

Davacı-davalı … Metal Mer. San. Tic.Şti. Vek.Av…. ile davalı-davacı … İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av…. aralarındaki karşılıklı alacak-tazminat davası hakkında Hakem Heyetince verilen 21.4.2008 gün ve 71 sayılı hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve … Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sözleşmeler kapsamında hurda demir alımı konusunda anlaştığını, davalının sözleşmede belirlenen bakiye mal teslimini yapmadığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek 125.000 Dolar mal bedeli, 100.000 Dolar nakliye izin bedeli ve 350.000 USD ceza-i şartın faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, karşı davalının malları süresi içinde teslim almadığını ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 305.000 Dolar alacağını davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hakem Heyetince alınan bilirkişi heyeti rapor ve kanaate göre asıl davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 200.000 Doların davalı-karşı davacıdan tahsiline, ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususların HUMK.nun 533. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirinin kapsamına girmemesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.