YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4058
KARAR NO : 2009/10956
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak yapmış olduğu ilamsız takibe karşı davalının zamanaşımı itirazında bulunduğunu, çek zamanaşımına uğrasa bile alacağın zamanaşımına uğramayacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili çekin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ancak yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebileceğini, taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığından müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, istenilen faiz ve çek tazminatının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın TTK.’nun 644. maddesine göre açılan sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davalının itiraz ve cevaplarında ödeme iddiasına dayanmayıp, sadece çekin zamanaşımına uğradığını savunduğu, sonradan ibraz edilen ödeme belgesindeki imzanın ilk cirantaya ait olup olmadığının kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebi ile çek tazminatı talebinin reddine, alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan davacı alacağının likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu’nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Zamanaşımına uğramış çek alacağından dolayı davalı borçlunun takipten önce ne suretle temerrüde düşürüldüğü açıklanmadan, takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı davacı vekilinin (3) numaralı nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.