YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4064
KARAR NO : 2010/1778
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25/12/2008
No : 185/226

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vek.Av. Bilge Mutlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, Tercan İcra Müdürlüğünün 2006/202 sayılı takibi ile kendisi ve dava dışı kefiller aleyhine başlatılan takipte, kendi imzasının başkası tarafından atılarak 12.000 TL borçlu gösterilip hayvanlarının haczedildiğini, davalı Ziraat Bankası yetkilisine borcun olmadığını, asıl borcun 2006/248 sayılı icra dosyasında bulunduğunu, ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın şahsına yöneltildiğini, oysa takibi kurumun adına yaptığını, bu yönü ile davanın reddini istediğini, 19.04.2007 tarihli belgeye göre, davacının 14.06.2006 tarihi itibariyle borcun tamamını kendisi ve kefillerin ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriğine göre, dava menfi tespit davası biçiminde açılmışsa da aslında istirdat davası olduğu ve para tamamen ödendikten itibaren bir yılı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın İİK’nun 72/7.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.