YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4167
KARAR NO : 2010/1879
KARAR TARİHİ : 24.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20/03/2007
No : 304/95
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında varılan anlaşma uyarınca davalıdan alınacak mallara karşılık iki adet toplam 200.000 USD bedelli çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, davalı yanın edimlerini ifa etmediğini ve bir adet çek bedelinin müvekkilince ödendiği halde çeklerin müvekkiline iadesinin de yapılmadığını belirterek ödenen çekle ilgili istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmemiş bulunan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında satım ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinden ödünç olarak aldığı 250.000 USD karşılığında davaya konu iki adet çeki verdiğini, bunlardan bir tanesini ödeyip diğer çek bedelini ödemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında davalının ölümü üzerine mirasçıları, davaya devam etmişlerdir.
Mahkemece, davalı yanca davacıya verilen 250.000 USD ödünç para karşılığında davacının iki adet toplam 200.000 USD bedelli çekleri davalıya teslim ettiği ve tarafların mutabık oldukları üzere bir çekin ödendiği ve ikinci çek bedelinin ise banka havalesiyle davalıya ödendiğinin davacı yanca ispatlandığı ve böylece davalı tarafından davacıya iade edilmeyen iki adet çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iki adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi temyiz harcını da yatırmamış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.