YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4207
KARAR NO : 2010/477
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde eski malik tarafından davalı yararına tesis edilen ipotek bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından kaldırılmadığını belirterek … İli … İlçesi … Beldesi 1165 Ada 18 parsel C blok 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı kredi müşterisinin müvekkili bankaya kredi borcunun kapanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın … adına kayıtlı iken, … İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin borçlarına teminat olarak davalı lehine 40.000 TL bedel ile ipotek verildiği, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davalı bankaya borçlu olan ……Ltd.Şti.’nin gayri nakdi riskinin mevcut olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 27.01.2005 tarihli ipotek akdinden dava dışı eski malik … adına kayıtlı taşınmazı yine dava dışı … İnş.Ltd.Şti.adına davalı bankaca açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı banka, 12.07.2006 tarihli yazısıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması yazısını yazmasına rağmen yargılama sırasında kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle riskin devam ettiğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi veya bilirkişi kurulunca, inceleme yaptırılarak dava dışı … İnş.Ltd.Şti.’nin davalı bankaya ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığının tespiti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.