YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4259
KARAR NO : 2010/826
KARAR TARİHİ : 01.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, borçlular hakkında daha önceden yapılan icra takibinde alınan borç ödemeden aciz belgesine dayalı olarak İİK.’nun 143 maddesine göre yapılan ilamsız takibe itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamının sağlanması için açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aciz belgesine dayalı olarak yapılan icra takiplerine faiz işlemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan … Ltd. Şti. bakımından 9.078.75 YTL alacak ile icra vekalet ücreti icra gideri ile sınırlı ve B.K.’nun 84. maddesinin uygulanmak sureti ile diğer davalılar yönünden ise 9.078.75 YTL alacak ile bu alacaktan 1.300.00 YTL olan ana paraya takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek % 120 temerrüt faizi, faizin BSMV’si icra vekalet ücreti, icra gideri ile sınırlı ve B.K.’nun 84. madde uygulanmak sureti ile iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, İİK.’nun 143/4. maddesi hükmü uyarınca borç ödemeden aciz vesikasında yazılı alacak için faiz istenemez. Davalı kefiller hakkında da borç aciz belgesine bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı kefillerinde asıl borçlu gibi faizle sorumlu olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.