YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4265
KARAR NO : 2010/125
KARAR TARİHİ : 18.01.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı …’e kullandırılan krediye davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı … ait kredi sözleşmesini boş olarak ve bilmeden imzaladıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, itirazlarının 45.262.40 TL alacak ile bu alacağın 42.363.71 YTL miktarındaki sabit taksitli işletme kredisinden kaynaklanan asıl borç açısından 19.10.2007 takip tarihinden itibaren %52, 50 oranından yürütülecek temerrüt faizi 2.718.84 TL miktarındaki kredi kartından kaynaklanan asıl borç açısından 19.10.2007 takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar %52,50 oranını aşmamak koşuluyla TC Merkez Bankası tarafından yayınlanan değişen oranlardaki kredi kartları gecikme faiz oranları üzerinden ve bu faizlerin %5 BSMV’leri, B.K.’nun 84. maddesinin uygulanması kaydıyla iptaline, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, genel kredi sözleşmesi ile ilgili karara ilişkin davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine;
2-Kredi kartına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
07.07.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2. maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda birtakım olanaklar sağlanmıştır.
Bu durumda Mahkemece, banka kredi kartı hamilinin anılan yasa hükmünden yararlanmak üzere süresinde başvuruda bulunulup bulunulmadığı, başvuruda bulunulmuş ise davalı kefilin geçici 5. maddede öngörülen koşulları yerine getirp getirmediği hususunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.