YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4343
KARAR NO : 2010/2380
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetine son vermiş bulunduğu … Pastahanesi isimli işyerinin … abonesi olduğunu, davalı idarenin 06.07.2003 tarihinde müvekkili hakkında kaçak … zaptı düzenleyerek 1.544.200.000 TL’lik ceza ihbarnamesi tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kaçak … kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu kaçak tüketim ceza ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … nolu tesisat mahallinde 06.07.2003 tarihinde yapılan kontrolde dava dışı … tarafından sayacın tansiyon devresini düşürmek suretiyle kaçak … kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili kurumca yapılan tahakkukun doğru olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak … kullanmadığı, davalının tesisatları karıştırarak yanlış zabıt düzenlediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 06.07.2003 tarihli kaçak … zaptı nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.544.200.000 TL bedelli kaçak tüketim ceza ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Buna rağmen mahkemece, bir başka mahkemede dava konusu edilen 01.11.2001 tarihli tutanağa dayalı olarak düzenlenen tahakkuku da içeren … İcra Dairesinin 2004/12116 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine biçiminde hüküm kurulmuştur. Bu durum HUMK’nun 74.maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.