YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4364
KARAR NO : 2010/2383
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ödemelerini düzenli yapmadığını, bakiye borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturalardaki malların müvekkiline teslim edildiğini, davacının cari hesabında gözüken, 20.1.2006 tarihli 5.000.-YTL, 30.1.2006 tarihli 5.000.00.-YTL. 31.1.2006 vade tarihli 750.-YTL. Ödeme veya evrak iade kalemlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir ödeme veya evrak teslim almadığını, yine 10.750.-YTL.lik evrakı davacı tarafa vermedikleri gibi davacı tarafından da böyle bir evrakın iade edilmediğini, yine 01.12.2005 tarihli 117.50.-YTL.lik ödeme veya taraflarına iadenin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının 12.027.85.-YTL. olarak görünen alacağının davalı tarafça 10.867.50.-YTL.lik kısmının ödendiği, davalının bakiye kısım olan 1.160.35.-YTL. daha borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.160.35.-YTL. asıl alacağın takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi (taleple bağlı kalınarak % 25’i geçmeyecek şekilde) ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça icra takibinden önce ödendiği anlaşılan 10.867.50.-YTL.nin % 40’ı oranındaki 4.347.-YTL. kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, söz konusu temyiz istemi HUMK.nun 433/2. maddesinde öngörülen (10) günlük süreden sonra yapıldığından reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olmadığından reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.