YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4523
KARAR NO : 2010/1260
KARAR TARİHİ : 10.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26/12/2008
Nosu : 2007/640-2008/877
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin … Ofis Malzemeleri ve Kırtasiye- … unvanı altında işyeri açtığını, işlerini yürütmek üzere dava dışı İsmail … ile anlaştığını, dava dışı İsmail’in davalı şirketi kurarak müvekkiline ait tüm malları fatura karşılığında davalı şirketin malvarlığına dahil ettiğini, 15.484.66 YTL bedelli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının borçlu olduğu dava dışı firmalara ödeme yaparak davacıya olan borcunu ödediğini, bakiye 160.65 YTL borç kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının dava dışı üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin davacıya yapılmış ödeme olarak kabul edilebilmesi için davalının davacının kendisine alacağının bu şekilde ödenmesi yönünde talimat verdiğini yazılı delille ispatlaması gerektiği halde yazılı delil sunamadığı, davalının davacıya yemin teklif ettiği ve davacının davalıya bu doğrultuda talimat vermediği, ibraz edilen ödemelerin kendisinin davalıdan olan alacağına karşılık yapılmadığı konusunda yemin ettiği, buna göre icra takibine konu faturayla davalının davacıdan mal aldığı ve borcunu ödemediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaliyle icra takibinin 15.484.66 YTL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranının yıllık % 29 oranını geçmemek üzere uygulanmak suretiyle devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Davaya ve icra takibine konu olan faturanın taraflarca ibrazı istenerek açık veya kapalı fatura olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca davacının savunmasında bahsi geçen ve dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzları taraflardan temin edilip incelenerek davacı ve davalı bu konuda isticvap edilmeli, makbuzlarda sonradan yazıldığı beyan edilen yazının davalı tarafından yazılıp yazılmadığı belirlenmeli, makbuzları düzenlediği belirtilen dava dışı şirketlerden bu makbuzların koçanlardaki asılları getirtilerek davalının sunduğu makbuzlarda yer alan yazıların bu makbuzlarda da aynı şekilde bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, davacı ile davalının önceden ortak olup olmadıkları, ortaklığın içeriği, ortaklığın temsilcisi veya temsilcilerinin kimler olduğu araştırılarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmalıdır. Tüm bu yönler üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.