YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4590
KARAR NO : 2010/1869
KARAR TARİHİ : 24.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05/02/2009
Nosu : 2006/369-2009/21
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … A.Ş. vekili, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/369 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı kiracı … arasında yapılan Yap- İşlet- Devret sözleşmesinin 6. maddesine göre davalının kullandığı soğuk su fatura bedelinin müvekkili tarafından İSKİ tarifesine göre belirlenip davalıdan tahsil etmesinin kararlaştırıldığını, 09.09.2005- 08.03.2006 tarihleri arasını kapsayan faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 7.531.01 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı … A.Ş. vekili, aynı mahkemenin 2006/816 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı kiracı … arasında yapılan Yap- İşlet- Devret sözleşmesinin 6. maddesine göre davalının kullandığı soğuk su fatura bedelinin müvekkili tarafından İSKİ tarifesine göre belirlenip davalıdan tahsil etmesinin kararlaştırıldığını, 07.04.2006-07.09.2006 tarihleri arasını kapsayan faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 13.906.65 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının keyfi olarak ve İSKİ tarife değerlerine aykırı ve fahiş olarak faturaları düzenlediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece bu dava aynı mahkemenin 2006/369 Esas sayılı davası ile HUMK.’nun 45. maddesi gereğince birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davaların davacısı … A.Ş.’nin faturaları taraflar arasındaki sözleşmeye, İSKİ mevzuatına ve fiili sarfiyata uygun olarak düzenlediği, asıl davanın konusu olan icra takip dosyasında asıl ve birleştirilen davalırın davacısı … A.Ş.’nin asıl ve birleştirilen davaların davalısı …’dan takip tarihi itibariyle 4.714.67 YTL’si asıl alacak olmak üzere toplam 6.517.40 YTL alacaklı olduğu, birleştirilen davanın konusu olan takip dosyasında ise 9.629.28 YTL’si asıl alacak olmak üzere toplam 13.257.87 YTL alacaklı olduğu, sözleşmenin 6. maddesine göre aylık % 12 temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3274 sayılı dosyasında davacının davalıdan 6.517.40 YTL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara itirazın iptaline, ana para 4.714.67 YTL’ye takipten itibaren aylık % 12 sözleşme faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleştirilen 2006/816 Esas sayılı dava yönünden ise davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10930 sayılı dosyasında davacının davalıdan 13.252.87 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara itirazın iptaline, ana para 9.629.28 YTL’ye takipten itibaren % 12 sözleşme faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.