YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4611
KARAR NO : 2009/11396
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29.01.2009
Nosu : 155-21

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.01.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalının her biri 40 gr ve 500.000 adet süzme çiçek balını müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya 71.280.00 TL ödeme yaptığını, teslim edilen malların ayıplı çıktığını ve dava dışı alıcı tarafından kabul edilmediğini, ayıplı malları iadeyi kabul etmediğini, ödenenin iadesi istemli icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı alıcısının malı kabul etmemesindeki kusurun nakliyeden kaynaklandığını, nakliyenin davacının sorumluluğunda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının kusurunun bulunmadığı, ayıbın taşımadan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan asıl ve ek bilirkişi raporlarına karşı davacı vekili, malın alıcısı dava dışı Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığının dosya içerisinde mevcut “Muayene Başlama Tutanağı” başlıklı belgelerinden bahsederek ballardaki sızıntı ve akıntının davalı firmanın ambalajlamadaki hataları nedeniyle oluştuğu ve bilirkişinin yapmış olduğu incelemenin doğru olmadığı itirazında bulunmuştur.
Bu itibarla davacı tarafın itirazları ve anılan “Muayene Başlama Tutanağı” belgeleri de gözönüne alınarak mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.