YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/464
KARAR NO : 2009/9795
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmete karşılık faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı itibari ile yetkili mahkemenin Kartal Mahkemeleri olduğunu, ayrıca takip dayanağı faturaların ödendiğini, bu nedenle kapalı olarak düzenlendiğini, davacının haksız takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, ancak faturaların her iki tarafında defterinde kayıtlı olduğu, faturaların kapalı fatura şeklinde düzenlendiği, davacının davasını ispat için yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.