YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4650
KARAR NO : 2009/11944
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.12.2007
Nosu : 195-475
Davalılar : …,…,…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, davalılar vekilinin haciz uygulamak istemesi üzerine lehdarı Avukat … olan çekler verildiğini, çeklerin alacağın teminatı olarak düzenlendiğini, çeklere ilişkin bedelin icra dosyalarına yatırıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …,…,… vekili davaya cevabında, davacı şirketin verdiği çekleri müvekkillerine ciro ettiğini, müvekkillerinin de bu çekleri …’a ciro ettiğini, husumetin müvekkillerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacının talebinin kötüniyetli olduğunu, iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin işçilik alacaklarının teminatı olarak davalı … haricindeki davalılara verildiğini, haciz esnasında temyiz haklarının saklı olmak kaydıyla verilen çeklerin kararın Yargıtay’dan bozularak gelmesiyle konusuz kaldığı, bu nedenle davacının davalı işçilere borcu bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalılara takip ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, cirantalar arasındaki ilişki nedeniyle çeklerin iadesine yönelik davacı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava çeke yönelik menfi tespit davasıdır. Çekler ciro yoluyla davalı hamil …’a geçmiştir. Keşideci iyiniyetli senet hamiline karşı şahsi def’ilerini ileri süremez. Ancak lehtara karşı borçlu olmadığını ispat ettikten sonra hamilin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispat ederse şahsi def’ilerini hamile karşı da ileri sürebilir. Davacı keşideci çeki ciro yoluyla devralan hamilin kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkemece davacıdan bu yönde delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı gibidir. …