YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4746
KARAR NO : 2009/9172
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp faturası ile teslim ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Ümraniye İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının hukuki ilişkiyi ortaya koyan bir sözleşme ibraz etmediğini, davacının sunduğu faturalar üzerinde müvekkilinin ihtirazı kaydı olup ne kadar malın teslim edildiği, ne kadarının iade edildiği hususlarının belirsiz olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sözleşme ibraz etmediği, HUMK.nun 10.ve BK.nun 73.maddelerinin somut olayda dikkate alınamayacağı HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğu,bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görüldüğü gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı-borçlu itirazında, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Davalı-borçlunun gerek itirazı gerekse savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde akdi ilişkiyi inkar olarak yorumlanamaz. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususu, davalının savunması içeriğinden zımnen anlaşılmaktadır. Mahkemece yetki itirazının değerlendirilmesinde bu yönlerden yanlış değerlendirme yapılması bozmayı gerektirdiği gibi kabul şekli itibariyle de icra dairesinin yetkisizliği halinde davanın reddi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine biçiminde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.