YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4767
KARAR NO : 2010/2464
KARAR TARİHİ : 09.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … Tekstil Gıda Alışveriş Eğlence Merkezi İşl. San. ve Tic.A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmede belirtilen kira ödeme planına göre ödenmesi gereken kira bedeli zamanında ödenmediği için icra takibi yapıldığını, takibe itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek 3559.-YTL. kira ana para ve buna işlemiş 34.755.-YTL. kademeli faizi olmak üzere toplam 38.314..-YTL.lık kısmına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazimatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun tamamının 6.12.1999 tarihi itibariyle kapatıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesinde ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki şartı gereğince yerinde görülmemiş, davalı yanın süresi içinde yapılmayan zamanaşımı itirazı da reddedilmiş, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 3559 YTL. asıl alacak, 37.357.83.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.916.83.-YTL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde temerrüt faiz oranının ne şekilde belirleneceği kararlaştırılmıştır. Ne varki, hükme esas alınan bilirkişi raporu anılan sözleşme hükmü yönünden yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 21.maddesine göre, temerrüt faiz oranının belirlenmesi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde talep edilen miktar aşılarak hüküm kurulmuş olması da HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.