YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4881
KARAR NO : 2009/9576
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.’nun 193/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, tüketici mahkemesi sıfatıyla Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan aldığı soğutma cihazının iki ay süreyle çalıştıktan sonra arızalandığını, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, davalının parası ödenerek cihazın yenisi ile değiştirmeyi teklif ettiğini, oysa ki bu mallarda (2) yıl garanti olduğunu belirterek cihaz için ödenen tutarın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, gerek müvekkilinin ikametgahı olması gerekse de sözleşme gereği İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın ilk olarak açıldığı Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yargılama sırasında davalının işbölümü itirazını kabul ederek davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar vermiş, söz konusu mahkemece bilahare davalının yetki itirazı kabul edilmiş, yetkisizlik kararı verilerek dosya İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Dava dosyası kendisine gelen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kararın gönderme kararı niteliğinde bulunduğu ve tefhimden itibaren (10) günlük yasal sürede tahrik dilekçesi verilmediği gerekçeleriyle HUMK.’nun 193/ son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen karar yetkisizlik kararıdır. Bu kararın gönderme kararı olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Öte yandan, HUMK.’nun 193/3. maddesindeki (10) günlük süre, yetkisizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren başlar. Somut olayda yetkisizlik kararının kesinleştiği tarih olan 15.09.2008’den önce, 21.08.2008 tarihinde davacı vekilince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda dilekçe verildiği de görülmüştür. Bu durumda mahkemece, somut olay bakımından HUMK.’nun 193/ son maddesinin uygulama yeri bulunmadığı ve işin esasına girilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.