YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4922
KARAR NO : 2010/2286
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının takibe konu ettiği dört adet fatura karşılığı davalıya mal verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava bu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dört adet fatura toplamanın 11.892.12 YTL olup, davalının takip öncesi 3.007.50 YTL ödeme yaptığını, bu miktar düşüldükten sonra bakiye 8.884.67 YTL asıl alacak 418.41 YTL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra 8.300.00 YTL’lik ödeme daha yapıldığını, ancak ödemenin borcu karşılamadığını, bu nedenle itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde ne kadar borç kaldığını belirtmediğini, ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen ödendiğini, temerrüt oluşmadığından faiz de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucu dava tarihi itibari ile asıl alacak yönünden ödenmeyen kısmın 2.67 YTL olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davanın işlemiş faiz talep edemeyeceği miktarın 2.67 YTL olduğu göz önüne alındığında dava açılmasının M.K.’nun 2. maddesi anlamında iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, taraflar yararına vekalet ücretine hükmolunmasına da yer olmadığından, 2.67 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.