YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4926
KARAR NO : 2010/2603
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacının davalıdan 14.2.2006 tarihli fatura ile 8.378.00.-TL. tutarında trafo, … panosu ve çelik trafo direği aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı alacağın tahsili için 24.8.2007 tarihinde icra takibi yapmıştır.
Davacı vekili, fatura bedelinin 6.251.62.-TL.lik kısmının, davalının … İşletme Müdürlüğüne olan borcunun ödenmesi suretiyle 1.500.00.-TL.lik kısmın banka havalesi ile bakiye kısmında davalı çalışanına elden ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcu kalmadığını, buna rağmen kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satın aldığı trafonun bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin beyanını almadan başka birine yaptığı ödemenin davacıyı borçtan kurtarmayacağını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davalıdan aldığı trafoyu çalıştırabilmesi için davalının …’a olan borcunun ödenmesi gerektiği, mecburiyet nedeni ile davacının davalının …’a olan borcunu ödediği, bu ödemenin davacının davalıya olan borcundan mahsubu gerektiği ve vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı, toplam borcun 7.751.00.-YTL.lik kısmının ödendiği gerekçesiyle bu miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının banka kanalı ile ödediği 1.500.00.-YTL. lik kısım yönünden davalı takibinde kötüniyetli olduğundan % 40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 6.251.62.-TL.lik kısmı … Dağıtım A.Ş., … İşletme Müdürlüğüne, davalının borcuna karşılık ödediğini belirtmiş ise de, davalı vekili müvekkilinin … İdaresine borcu olmadığını, olmayan borcun ödendiğini savunmuştur. Bu durumda davanın … Dağıtım A.Ş.ye ihbar edilerek davalının gerçekte … borcu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının 1.500.00.-TL.lik kısmı davalının yaptığı icra takibinden sonra ödediği gözden kaçırılarak 1.500.00.-TL. için davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.