YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5020
KARAR NO : 2009/11858
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14.01.2009
Nosu : 607/8

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ile Av. … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili … ile dava dışı … ’nun Bakü’de maden tesisi kurmak için gerekli makineleri davalıdan satın aldıklarını ve anlaşmalarına göre makinelerin montajının da davalı tarafından yapılacağını; davalının montajı yapmadığını, ayrıca teminat olarak verilen senetleri icra takibine konu ederek müvekkilinden fazlasıyla tahsil ettiğini ileri sürerek haksız tahsil edilen 34.310,-TL’nin faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin montajı gerçekleştirdiğini, bunun için gereken ilave parça ve malzemenin müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği bakırı teslim etmediğini, yapılan kısmi ödemelerin kullanılan malzemenin bedeli olduğunu ve takip konusu senetlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki borç ilişkisinin fatura ile sınırlı olmadığı, davacının yaptığı ödemeleri senetlerle ilişkilendirmediği, böylelikle yaptığı ödemelerin faturaya karşılık olduğunu ispatlayamadığı; sözleşmedeki bakır teslimi ve olmadığı takdirde teminat senedinin takibe konulacağına dair hükmün şarta bağlı olup, makinelerin montajının gerçekleşmesi ile şartın tahakkuk ettiği gerekçesi ile fazla yapılan 26.990,08-TL’nin ihtirazi kayıtla ödenmesi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..
(2)

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…